a v tom si protiřečíte

Na jedné straně říkáte, že "Není možné, aby jmenovaný úředník byl neodvolatelný", a na straně druhé odmítáte služební zákon a státní definitivu.Přeci, to co je potřeba, je naopak aby jmenovaný úředník byl v určitém smyslu neodvolatelný, a byl tím jištěný proti rozhodnutí politiků ho z jeho funkce odvolat (když jim nezobe z ruky), a dosadit si na jeho místo svého člověka.Ergo je přeci potřeba právě služební zákon, který by stanovil za jakých podmínek (třeba hrubé porušení povinností, korupce, apod) může být úředník odvolán.

Ta trojí  oddělená dělby je spíš ideální stav, který nelze dosáhnout .Například, není oddělení mezi mocí výkonnou a zákonodární ,když si vládu (tu výkonnou moc)  volí vzniklá povolební většina v parlamentu - ergo není rozdíl mezi rozhodnutím parlamentu a vlády. Tato vládně-parlamentní většina pak také rozhoduje o dosazování nejvyšších státních úředníků. (A chraň nás ruka páně aby jí jmenovaní prokurátoři ještě sami volili soudce..

Re: a v tom si protiřečíte

Jako příklad stačí uvést USA, pokud tedy nechcete tvrdit, že systém USA je nefunkční. A ano, změny jsou možné i jiným směrem.

Re: a v tom si protiřečíte

I v té Americe to funguje podobně, doporučuji přečíst si něco o aféře Watergate.Z ní vyplynulo, že si udělal Nixon z americké správy vlastně soukromý podnik kde rozhodoval o všem...

Re: a v tom si protiřečíte

Kdyby rozhodoval o všem, tak je prezidentem dodnes.